Ingezonden brief in Nieuwsblad Geldermalsen
Wij zijn vóór een nevengeul om onze dorpen Varik en Heesselt
Het is spannend in Varik-Heesselt. Om het rivierengebied veilig te maken voor hoogwater in de toekomst zijn er in het Deltaprogramma maatregelen ontwikkeld. Eén daarvan is een hoogwatergeul om onze beide dorpen heen. Dat betekent een grote ingreep in ons gebied. Maar ook kansen voor ontwikkeling. Bovendien is de waterstandsdaling die de geul oplevert wel 40 à 45 cm. De effecten daarvan zijn te merken tot aan Nijmegen toe.
Aanleiding voor deze brief is dat in de pers staat dat “de bevolking fel tegen is”. Dat geldt voor een deel van de bewoners van Varik en Heesselt, een actiegroep die de publiciteit op zoekt. Maar zeker niet voor allemaal. Er is ook een grote groep die het genuanceerder ziet, die geen mening heeft, of die vóór de geul is. Een zwijgende meerderheid.
Wij kiezen voor een nevengeul, omdat zo’n grote rivier als de Waal, met daarbij hogere waterstanden door de klimaatverandering, ruimte nodig heeft. Kanaliseren met hogere dijken leidt niet tot een duurzaam systeem. Wij verwachten dat we, bij alleen ophogen van dijken, over 20 jaar weer rond de tekentafel staan. Met alle onrust en stagnatie van ontwikkeling die daarbij hoort. Niet een gewenst scenario.
Nog een reden om uiteindelijk vóór een nevengeul te zijn, is het toekomstperspectief op de lange termijn. Het is belangrijk om voor ogen te houden hoe toekomstige generaties tegen onze huidige beslissing aan zullen kijken. De pijn van nu (verandering, onzekerheid, verdwijnen van huizen en bedrijven) wordt uiteindelijk vergeten en straks is het alsof het nooit anders is geweest.
Het gebied als landgoed met kleinschalige vormen van wonen, recreatie, landbouw en natuur zal een positieve invloed hebben op de leefbaarheid van de dorpen. Met nevengeul zal Varik-Heesselt een bijzondere plek aan de Waal worden. Het brengt nieuwe bedrijvigheid en biedt kansen voor vernieuwende woningbouw voor bewoners.
Natuurlijk is de veiligheid een belangrijk aandachtspunt. Maar we zijn niet van het ene op het andere moment omgeven door water. Er is tijd om in een vroeg stadium tijdelijk elders te blijven. Daarbij is dat water dan een stuk lager dan zonder nevengeul. Goede ontsluitingswegen zijn dan natuurlijk wel belangrijk.
Als alle voors en tegens op een rij staan dan kiezen wij voor een bypass of nevengeul.
Corry Derksen (woont aan de Waaldijk in Heesselt) en Corine Voogt (woont in Varik in het geulgebied)
Er staan huizen te koop aan de waaldijk, waarom koopt de provincie deze nu niet op? Daar komt immers de geul!
Eindelijk een bericht waar ik helemaal achter sta. Dank u voor deze brief.
Ton, ik heb de afgelopen week heel veel NIEUWE informatie gekregen waardoor ik (en anderen) nu pertinent tegen de geul ben. Er blijkt veel meer aan de hand dan ik wist en ik vind de feiten ernstig.
Het protest beperkt zich niet tot Waalzinnig en LTO.
Ik heb meegeschreven met de tekst tegen de geul op varik.nl. Heb je die goed gelezen, en is wat daar staat volgens jou allemaal (of deels) eenzijdige onzin? Ik hoor graag wat de andere kant van het verhaal is: overtuigende argumenten om VOOR de geul te zijn. Gebaseerd op feiten en realistische beelden. Maar als het (helemaal/grotendeels) klopt wat in de tekst op varik.nl staat, vind je dan nog dat wij als bewoners ons moeten opofferen voor het landsbelang? En weten we zeker dat Nederland de geul NODIG heeft?
Kun je uitleggen waar jouw vertrouwen in Rijkswaterstaat op gebaseerd is? Heb je geen vertrouwen in het Waterschap, dat niet voor de geul kiest?
De vergelijking met Loppersum is heftig, maar geeft wel een sterk beeld: laten we nu voorkomen dat er een beslissing wordt genomen waar een hoop voorziene en onvoorziene ellende uit kan voortkomen, terwijl de alternatieven veiliger, minder ingrijpend en goedkoper zijn.
Louis, een deel van de antwoorden op je vragen vind je in mijn reactie op de reactie op mijn posting van Ernest Cartigny.
In aanvulling daarop: 1) het is een misverstand dat ik een voorstander van de geul ben; 2) m.i. verzwakken de tegenstanders van de nevengeul hun eigen stelling door de verkeerde metaforen te gebruiken; 3) de vergelijking van de dorpspolder met Loppersum is nergens op gebaseerd en is zo onzinnig dat ze afbreuk doet aan eventuele zinnige bezwaren tegen de nevengeul.
Waar ik voor pleit, is terugkeer van de redelijkheid in de discussie, maar ik geloof inmiddels dat ik niet veel met mijn reacties bereik.
Feit is nu dat de nevengeul Varik-Heesselt niet veiliger is dan een dikke dijk volgens de rapporten.
En daar gaat het in eerste instantie om.
Daarnaast moeten volgens de heer Den Boon een aantal mensen de grootste zgn. medeverantwoordelijk dragen voor heel Nederland omdat zij (toevallig) landbouwgrond, bedrijven en woningen in dit gebied hebben. Dit zou nog te accepteren zijn als daarvoor een goede compensatie is en dat is er helaas niet. Het is makkelijk praten voor iemand die op meer afstand staat en niet direct gedupeerd wordt.
Dan de zogenaamde meekoppelkansen; Deze kansen zijn er ook zonder nevengeul Varik-Heesselt als er maar investeerders zijn die willen investeren. Dus nog steeds moeten ondernemers zelf investeren. En dan praat ik nog niet eens over de leefbaarheid (OV, winkels, bank, sociale huurwoningen). Ook daar moet blijvend geld voor zijn en ingepompt worden en dat is er niet. Zie ook de projecten met de winkel die al geprobeerd zijn. Omdat de overheid daar geen jaarlijks budget voor over had, is dit toch verdwenen.
Tevens zal dit gebied later blijvend onderhouden moeten worden, ook daar is geen budget voor gerekend.
Dan nog iets over de eenzijdige berichtgeving, juist door RWS en de Provincie is eenzijdig bericht en is de burger een rad voor de ogen gedraaid met mooie praatjes. Dit kan ook omdat wij mensen een vast vertrouwen in de overheid hebben dat zij het beste met ons voor hebben,of zouden moeten hebben. Maar dat kan natuurlijk nooit voor iedereen gelden bij beslissingen. En dan zou ik toch willen verwijzen naar Groningen; Wat goed is voor heel Nederland is niet goed voor de inwoners van Groningen.
Ik ben niet per se een voorstander van de geul, maar ik ben wel een voorstander van eerlijke berichtgeving over de besluitvorming en het voor en tegen van de nevengeul. De afgelopen tijd is er stemming gemaakt tegen de geul. Door Waalzinnig. Door de politiek (VVD). Door LTO. De ‘deskundigen’ die worden opgevoerd, zullen ongetwijfeld heel deskundig zijn, maar zijn ze deskundiger dan de mensen van Rijkswaterstaat? Ik betwijfel dat zeer. Bovendien: Waalzinnig en LTO zijn zeer eenzijdig.
Ik denk dat Rijkswaterstaat echt geen enkel risico neemt. Het zou een blamage voor Rijkswaterstaat als het hier mis zou gaan.
Verder heb ik grote twijfels over de claim van Waalzinnig dat vrijwel iedereen tegen de nevengeul is. De pakweg 20 à 25 autochtone inwoners van Varik die ik erover gesproken heb, zijn niet per se voor de geul, maar ook niet per se tegen.
Wat ik stuitend vind aan het hele besluitvormingsproces is de focus op de eigen situatie van de mensen van Waalzinnig en LTO en de dorpspolitiek. De nevengeul is bedoeld om het héle land veilig te houden – als de geul in het landsbelang nodig is, dan moeten privébelangetjes misschien wijken. Dat heet sociaal gedrag.
En dat de dorpspolder nu vergeleken wordt met Groningen is een kwestie van inspelen op onderbuikgevoelens. Voor zulk populisme zouden nuchtere mensen toch niet gevoelig moeten zijn …
Ik vind je tekst nogal beledigend voor mensen die inderdaad voor hun -zoals jij dat noemt- privébelangetjes opkomen. Ieder verdient zijn brood op zijn manier. Zou fijn zijn als je daar respect voor zou kunnen hebben.
Respect voor mensen die voor hun broodwinning opkomen heb ik wel degelijk, daar gaat het niet om. Het gaat om de eenzijdigheid in de berichtgeving over de nevengeul. Er wordt veel tamtam gemaakt door tegenstanders van de nevengeul, onder andere met argumenten die beogen mensen angst aan te jagen, maar het ‘badkuipargument’ bijvoorbeeld is niet realistisch.
Verder is bij de tegenstanders van de nevengeul uit beeld verdwenen dat wij als dorpsbewoners maar ook als Nederlandse burgers medeverantwoordelijkheid dragen voor de veiligheid van Nederland als geheel. Daar doel ik op met mijn opmerking over privébelangen, die m.i. een te grote rol spelen in de discussie.
Ten slotte, voor de duidelijkheid: als de nevengeul niet nodig is, hoeft hij er voor mij niet te komen, maar ik ben wel geneigd vertrouwen te hebben in een instantie als Rijkswaterstaat, die verantwoordelijkheid heeft voor de nationale waterveiligheid. In elk geval heb ik meer vertrouwen in zo’n openbaar lichaam dan in (zelfbenoemde) deskundigen die (al dan niet tegen betaling) de tegenstanders van de nevengeul ondersteunen.
Verdiep je eens een beetje meer in het dossier. Kom naar een raadsvergadering waar de experts van de overheid presentaties houden. Nadat die mensen weggaan heb je meer vragen dan daarvoor. Men presenteert een prachtig landgoed maar op wiens grond de bomen geplant moeten worden?? Wie het allemaal moet gaan betalen? de overheid in ieder geval niet! Wie moet zorgen voor het extra onderhoud aan de groenvoorzieningen, de gemeente heeft al gezegd dat men daar geen financiën voor heeft! En eenzijdige berichtgeving door Waalzinnig? Als de oprichters van Waalzinnig niet bij een bijeenkomst in het Geofort waren geweest warende plannen voor de geul al rond geweest zonder dat de andere kant belicht was. Waalzinnig moet hard roepen omdat de andere partij meer middelen heeft en de indruk mee heeft dat ze als overheid altijd gelijk hebben. Stuur ons een mailtje via de website dan maken we een afspraak om de feiten eens op een rijtje te zetten.
Eh? Hoezo meent ú te weten dat ík me niet zou hebben verdiept in dit ‘dossier’? De feiten zijn te vinden in de rapporten van o.a. Rijkswaterstaat. De meningen over die feiten zijn eveneens alom verspreid, o.a. door Waalzinnig zelf.
Meningen zijn vrij, maar feiten zijn heilig: mijn bezwaar tegen de belangengroepen (LTO en Waalzinnig) betreft de eenzijdige berichtgeving waarbij m.i. meningen (van de Spaargarens van deze wereld) als feiten worden gepresenteerd. terwijl feiten (van Rijkswaterstaat) als meningen worden afgedaan. Wat me ook ergert, is dat de belangengroepen zich als de spreekbuis van (bijna) de gehele bevolking presenteren (terwijl dat niet uit enquêtes blijkt). Voorts worden oneigenlijke middelen gebruikt: angstaanjagende metaforen zoals de ‘badkuiptheorie’ en – sinds kort – ‘Loppersum’. Met zulke metaforen krijgen LTO en Waalzinnig misschien een deel van de plaatselijke bevolking achter zich, maar de overheid wordt op deze manier niet overtuigd. Daarmee schieten de belangengroepen hun doel voorbij.
Laat ik eerst een misverstand uit de weg ruimen: ik ben niet vóór de nevengeul (al denk ik dat zo’n nevengeul best interessante ecologische en economische voordelen kan bieden), maar ik ben ook niet tegen de nevengeul (al zijn er inderdaad risico’s voor het gebied; dan bedoel ik vooral
sociale en economische risico’s). Veiligheidsrisico’s worden volgens Rijkswaterstaat juist gereduceerd en ik ben geneigd Rijkswaterstaat te geloven, omdat zo’n organisatie zich niet kan permitteren reputatieschade op te lopen
Terug naar de argumentatie: wat ik bedoel met eenzijdige berichtgeving (door LTO en door Waalzinnig) is dat meningen als feiten worden gepresenteerd en dat feiten worden weerlegd alsof het meningen zijn. Ambtenaren zullen daar doorheen prikken: wanneer je als belangengroep eenmaal je geloofwaardigheid kwijt bent, ben je alles kwijt.
Wat m.i. vooral niet deugt is het gebruik door de belangengroepen van tendentieuze metaforen (badkuip, sinds kort ook de vergelijking met Loppersum). Zulke metaforen spelen in op emotie, maar zijn geen rationele argumenten. Zulke nepargumenten worden door de eerste de beste ambtenaar van tafel geveegd.
Als je iets wilt bereiken bij een ministerie (of bij een andere overheid) moet je niet je achterban (de bevolking die je kunt ‘bespelen’ door op (onderbuik)gevoelens in te spelen) mobiliseren, maar een door feiten gestaafd debat aangaan met de overheid/een ministerie zelf. Dan zal een overheid je als een serieuze gesprekspartner accepteren en rekening met je gaan houden. Ik vrees dat dat nu niet gaat gebeuren. Kortom, m.i. spelen Waalzinnig en LTO het spel met de overheid op een ineffectieve manier.
Het grootste risico voor Varik/Heesselt is nu, mede als gevolg van de eenzijdige en tendentieuze berichtgeving en de oncoöperatieve opstelling van de gemeenteraad, dat het gebied door gebrek aan medewerking straks ‘onder curatele’ wordt gezet met alle nare gevolgen van dien. Met een coöperatieve opstelling van de belangengroepen, gebaseerd op ‘nee, tenzij …’ en ja, mits …’, bereik je uiteindelijk veel meer.
Beste heer de Boon,
Uw heilig geloof in de kundigheid van Rijkswaterstaat verwondert mij. U moet eens googelen op “blunders Rijkswaterstaat” dan zult u zien dat ook deze partij wel eens een steekje laat vallen.
Ook wordt er in uw brief gesproken over de economische voordelen die de nevengeul zou kunnen genereren, echter ik heb nog geen enkel voorbeeld hiervan gelezen. ik zie alleen maar nadelen: Varik en Heesselt zullen alleen maar geïsoleerder komen te liggen en een toeristische attractie zullen wij (hopelijk) nooit worden.
Toch wel vreemd dat bij de petitie tegen de geul die nu al een hele tijd aan de gang is er maar 305 mensen hebben ondertekend, vaak man en vrouw. Waarvan ook nog 60 ondertekenaars van buiten Varik en Heesselt, tot Amsterdam, Utrecht en Leidschendam toe. Blijft 245 over van ALLE inwoners (inclusief de 73 anonieme ondertekenaars, waarvan we niet weten waar ze wonen). Dus dat iederéén tegen is blijkt hier absoluut niet uit. Zelfs het tegendeel.
Let wel ik heb wél getekend en ben geen voorstander van de geul, omdat er alternatieven zijn, maar ik heb toch graag eerlijk nieuws.
Ook moet men niet vergeten dat ook bij de alternatieve oplossingen huizen moeten verdwijnen, misschien wel meer dan bij een geul.
Alex, ten eerste spreek je alleen over de digitale versie van de petitie. De petitie is verder ook nog eens in papieren versie in Varik verspreid en daar zijn nog eens 120 handtekeningen bij opgehaald. Volgens mij met maar weinig doublures. Krijg je daarmee een meerderheid? Helaas niet maar als ik zie hoe de laatste dagen alles in een stroomversnelling komt en dat mensen na het aanhoren van Spaargaren en alle andere sprekers bij de happening vorige week maandag volledig zijn gedraaid van voorstander naar tegenstander van de geul durf ik toch wel te zeggen dat er meer tegenstanders dan voorstanders van de geul zijn. Daar durf ik zelfs een referendum op te zetten. Trouwens betreffende de huizen die weg moeten, als de dijk rond Varik en Heesselt een hogere classificatie krijgt kan het zijn dat met geul er zelf meer dijkhuizen moeten verdwijnen.
Hoe meer informatie, hoe meer ik tot de conclusie kom wat voor een onzinnig plan de z.g. nevengeul is!!!!!!!
Als je tegen de bypass bent, maakt je dat nog geen lid van een actiegroep.
Als je tegen de bypass bent, maakt dat niet dat je onverschillig zou zijn voor de veiligheid, ook op lange termijn.
Er is behoefte aan een goed en vooral open plan over de gehele rivier, inclusief Duitsland en aan beide zijden van de rivier(aan overkant van Varik worden ooibossen aangelegd in de uiterwaarden).
Daarna ga je een deelgebied uitwerken.
Wat hier nu gebeurd is het tegenovergestelde!
Ik respecteer een ieders mening maar helaas zijn jullie beide niet op de laatste beeldvormende vergadering geweest over de gebiedsvisie. Daar werd inderdaad een prachtige eindsituatie geschilderd maar als je dan vraagt op wiens grond de bomen gepoot worden (er is immers geen grond zonder eigenaar in de polder) dan blijft men het antwoord schuldig. Als je vraagt wie de kosten voor de inrichting gaat dragen krijg je geen antwoord, dat weten ze niet. Ook wie straks het onderhoud moet doen (de gemeente heeft daar geen budget voor) blijft het stil. Hoe kun je nu prachtige tekening maken en de indruk wekken dat het er op een manier uit gaat zien als de centen daarvoor er niet zijn?
Hoi Ernest, fijn dat Waalzinnig hier ook scherp op is. Dit is zeker een punt van aandacht en is ook in de klankbordgroep ter sprake gebracht.
Ik ben tegen de nevengeul, ik ben voor veiligheid in Varik en Heesselt en wil niet in een gevaarlijke badkuip wonen waar doden vallen bij doorbraak!!!!!!
Helemaal mee eens Fred. En al zou er geen doorbraak komen dan hebben we nog iedere keer tijdens hoogwater natte voeten vanwege het vele kwel wat gaat ontstaan. Daar hebben we nu al heel veel last van en dat gaat alleen maar erger worden. Kwel kun je niet repareren dat moet je voorkomen !! Met een geul wordt de zgn. dorpspolder voor veel inwoners en alle agrarische ondernemers onleefbaar!!!
Wim van de Geijn en ik hebben 2 1/2 pagina foldertekst geschreven, met voor mij heel veel NIEUWE info. Onze conclusie: de geul is van alle oplossingen het meest onveilig, het meest ingrijpend, het duurst, de grootste inbreuk op de BESTAANDE natuur, landbouw en landschap en desastreus voor de leefbaarheid.